Tecnologia

Os e-mails no centro do caso Ticketmaster do governo

No processo que acusa a Live Nation Entertainment, a gigante dos concertos proprietária da Ticketmaster, de ser um monopólio ilegal, o Departamento de Justiça recorreu a uma série de comunicações internas que ofereceram uma rara visão dos bastidores da indústria.

O Departamento de Justiça argumentou, numa extensa queixa apresentada na quinta-feira, que a fusão da Live Nation e da Ticketmaster, que ocorreu em 2010, prejudicou a concorrência, prejudicou a inovação e resultou em preços e taxas de bilhetes mais elevados para os consumidores. Ele pedia a dissolução da empresa.

Em resposta, a Live Nation, que também é a maior promotora de concertos do mundo, disse que está não é um monopólio, e negou que tenha o poder unilateral de aumentar os preços. Contrariamente ao argumento do governo sobre o seu grande poder, a Live Nation afirma que enfrenta agora mais concorrência do que nunca e que o processo do Departamento de Justiça “não reduzirá os preços dos bilhetes ou as taxas de serviço”.

Ao detalhar as suas alegações, o governo baseou-se em e-mails reveladores que, segundo ele, foram escritos pelo presidente-executivo da Live Nation, Michael Rapino, e outras figuras poderosas do mundo dos concertos.

Aqui estão algumas dessas acusações.

Um episódio de 2021 vai ao cerne das alegações do Departamento de Justiça de que a Live Nation fez de tudo para proteger sua vantagem competitiva.

No final daquele ano, diz o governo, a Live Nation “ameaçou retaliação comercial” contra a empresa de private equity Silver Lake, que tinha um investimento na TEG, uma empresa australiana de ingressos e promoções que estava envolvida em um show beneficente altamente aguardado de Kanye West e Drake. no Coliseu de Los Angeles. Silver Lake também investiu no Oak View Group, uma empresa de gestão de eventos com laços estreitos com a Live Nation.

De acordo com o governo, Rapino reclamou com um executivo do Oak View Group que via o TEG como um concorrente, e o Oak View Group transmitiu ao investidor que a Live Nation “não estava feliz”. Rapino então disse a Silver Lake que estava “all in” com o Oak View Group, “onde o grande jogo está nos locais – por que me insultar com este investimento em ingressos/promoções, etc.”

A TEG havia fechado um acordo para vender alguns ingressos através do StubHub. De acordo com a denúncia, a Live Nation procurou “frustrar” a TEG bloqueando esses ingressos e, como resultado, “centenas de clientes da StubHub tiveram sua entrada recusada no evento”.

A Live Nation então “ameaçou retirar o apoio do Oak View Group”, e Irving Azoff, o poderoso empresário artístico que foi cofundador do Oak View Group, recusou-se a permitir que o TEG promovesse shows com qualquer um dos artistas que ele gerenciava. Azoff disse a Rapino que exigiria que Silver Lake vendesse o TEG, e Rapino respondeu: “Amo você”. De acordo com a denúncia, Silver Lake tentou vender o TEG – e o ofereceu à Live Nation.

Em um resposta detalhada ao processo do Departamento de Justiça, Dan Wall, vice-presidente executivo de assuntos corporativos e regulatórios da Live Nation, disse que a alegação de que a Live Nation havia ameaçado Silver Lake “revela não apenas um desrespeito pelos fatos, mas também uma profunda hipocrisia”.

A queixa de Rapino, disse Wall, era “fundamentalmente a mesma” que uma preocupação tanto do Departamento de Justiça como da Comissão Federal de Comércio sobre “empresas de capital privado que fazem múltiplos investimentos na mesma indústria devido a 'envolvimentos' competitivos”.

Numa declaração separada sobre o concerto no LA Coliseum, a Live Nation disse: “A única coisa que fizemos foi frustrar os esforços da TEG para colocar bilhetes directamente no mercado secundário, violando os nossos direitos exclusivos sobre os bilhetes primários”. Silver Lake não respondeu a um pedido de comentário.

A Live Nation, diz o governo, inicialmente viu o Oak View Group como uma de suas “maiores ameaças concorrentes”. Mas rapidamente as empresas “conspiraram”, diz o governo, para “evitar competir entre si e traçar um plano de negócios mutuamente benéfico para consolidar o domínio da Live Nation”.

O Oak View Group, diz o governo, operava como um “agente” da Live Nation, até mesmo se autodenominando um “cafetão” e um “martelo” para a empresa maior, às vezes fazendo ameaças em nome da Live Nation para locais que estavam considerando abandonar a Ticketmaster. para outro fornecedor de ingressos.

A denúncia do governo cita o que diz serem e-mails de 2016 nos quais Rapino reclama aos executivos do Oak View Group sobre sua intenção de promover shows com um artista com quem a Live Nation trabalha. O Oak View Group recua, com o presidente-executivo da empresa – que não é identificado na denúncia, mas é Timothy Leiweke – dizendo: “Nosso pessoal avançou um pouco. Todos sabem que não promovemos e só fazemos turnês com a Live Nation.”

Wall, o executivo da Live Nation, disse em resposta que o Oak View Group “nunca foi um promotor de concertos, nem aspirou ser um”, e que estava simplesmente procurando preencher a noite escura ocasional em um de seus locais. “Retratar isso como um acordo para não competir na promoção de shows é uma farsa”, escreveu Wall. Um representante do Oak View Group não quis comentar.

No início de 2023, o The New York Times deu a notícia de que o Barclays Center, a arena no Brooklyn, estava abandonando a SeatGeek, a jovem e agressiva empresa de ingressos com a qual havia acabado de assinar um contrato de sete anos, e assinando um novo contrato com a Ticketmaster.

A mudança abrupta levantou sobrancelhas na indústria e levou a dúvidas sobre se a Live Nation havia negado ao local o acesso às maiores turnês da Live Nation como retaliação pela mudança do Ticketmaster para o SeatGeek. A Live Nation negou isso na época, e uma análise dos dados dos shows feita pelo The Times foi inconclusiva. O número de shows promovidos pela Live Nation no Barclays realmente caiu desde que o SeatGeek assumiu, mas o mesmo aconteceu com os de promotores independentes.

O caso do Departamento de Justiça omite o nome do Barclays do processo, mas Wall confirmou isso em uma teleconferência com investidores na quinta-feira. O governo cita um e-mail que diz ter sido enviado ao executivo-chefe do local por “um executivo sênior da Live Nation” que ouviu dizer que o local estava mudando para o SeatGeek: “De qualquer forma”, diz o e-mail, “deveria pensar em um relacionamento maior com o LN não apenas quem está assinando um cheque de patrocínio maior”, acrescentando um emoji de “piscadela”.

De acordo com o governo, a Live Nation “cumpriu suas ameaças, redirecionando os shows para outros locais”.

Em resposta, a Live Nation disse: “Negamos categoricamente que quaisquer shows tenham sido redirecionados para retaliar sua decisão de ir para o SeatGeek”.

O governo argumenta que a Live Nation adquiriu uma série de empresas com o objectivo de eliminar rivais tanto na promoção de concertos como na venda de bilhetes.

Entre os exemplos citados pelo governo estão a United Concerts em Utah, que usava uma empresa regional de venda de ingressos chamada SmithsTix. De acordo com o que o governo diz serem comunicações internas da Live Nation, a empresa queria uma posição maior na emissão de ingressos em Utah, mas optou por não adquirir a SmithsTix porque isso “exigiria que fossemos ao DOJ”. Em vez disso, a Live Nation comprou a United Concerts em 2017 e converteu seus locais para Ticketmaster; SmithsTix, disse, finalmente faliu.

Outra é a AC Entertainment no Tennessee, que participou do festival Bonnaroo lá. A Live Nation assumiu o controle acionário da empresa em 2016. Um executivo da Live Nation considerou a economia do negócio “não muito emocionante”, mas chamou-o de “um movimento defensivo” contra a AEG, de acordo com a denúncia. Em 2018, a Live Nation comprou a Frank Productions, uma promotora em Wisconsin que usava outros ingressos além da Ticketmaster; A Live Nation adquiriu a empresa e “trocou os locais para contratos exclusivos da Ticketmaster”.

Em resposta, Wall disse que o acordo para a AC Entertainment foi feito com um promotor que estava na casa dos 60 anos e queria se aposentar. “A Live Nation não tinha um escritório em Knoxville, então por US$ 15 milhões ela fez o acordo”, escreveu Wall. “Seriamente? O DOJ está desafiando isso?”

Source link

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button