Suprema Corte anula doutrina Chevron, colocando em risco uma série de regras federais

Na sexta-feira, a Suprema Corte reduziu a autoridade das agências executivas, anulando um precedente legal de longa data que exigia que os tribunais se submetessem à competência dos administradores federais na execução das leis aprovadas pelo Congresso.

O precedente, Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Naturaisé uma das mais citadas na lei americana. Houve 70 decisões da Suprema Corte baseadas na Chevron, junto com 17.000 em tribunais inferiores.

A decisão ameaça regulamentações em inúmeras áreas, incluindo meio ambiente, assistência médica e segurança do consumidor.

A votação foi de 6 a 3, dividida por linhas ideológicas.

O movimento jurídico conservador e os grupos empresariais há muito se opõem à decisão da Chevron, em parte com base na hostilidade geral à regulamentação governamental e em parte com base na crença, fundamentada na separação de poderes, de que as agências devem ter apenas o poder que o Congresso explicitamente lhes deu.

Os defensores da doutrina dizem que ela permite que agências especializadas preencham lacunas em estatutos ambíguos para estabelecer regras uniformes em suas áreas de atuação, prática que dizem ter sido contemplada pelo Congresso.

Os seus oponentes argumentam que é papel dos tribunais, e não dos funcionários do poder executivo, determinar o significado dos estatutos. Eles também dizem que as interpretações das agências podem mudar com as novas administrações e colocar o polegar na balança a favor do governo em ações judiciais, mesmo quando este é parte no caso.

O tribunal decidiu dois casos quase idênticos, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451, e Relentless v. Department of Commerce, No. A juíza Ketanji Brown Jackson foi recusada no primeiro caso porque havia participado dele como juíza de um tribunal federal de apelações.

Ambos os casos envolveram uma lei federal de 1976 que exige que os barcos de pesca de arenque transportem observadores federais para recolher dados utilizados para prevenir a sobrepesca. Ao abrigo de um regulamento de 2020 que interpreta a lei, os proprietários dos barcos eram obrigados não só a transportar os observadores, mas também a pagar 700 dólares por dia pela sua supervisão.

Pescadores em Nova Jersey e Rhode Island entraram com uma ação judicial, alegando que a lei de 1976 não autorizava a agência relevante, o Serviço Nacional de Pesca Marinha, a impor a taxa.

Os dois tribunais de apelação — um em Washington, o outro em Boston — decidiram que a deferência exigida pela decisão da Chevron exigia uma decisão para o governo. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia, em Washington, governou que a interpretação da agência da lei de 1976 “para permitir o monitoramento financiado pela indústria era razoável”. O Primeiro Circuito, em Boston, disse que “no mínimo” a interpretação da agência da lei de 1976 era “certamente razoável”.

Os pescadores foram representados por Instituto de Causa de Açãoque afirma que sua missão é “limitar o poder do Estado administrativo”, e o Nova Aliança pelas Liberdades Civisque diz que visa “proteger as liberdades constitucionais de violações do estado administrativo”. Ambos os grupos têm laços financeiros com a rede de fundações e organizações de defesa financiadas por Charles Koch, um bilionário que há muito apoia causas conservadoras e libertárias.

Há quarenta anos, quando a Chevron foi decidida por um Supremo Tribunal unânime, mas com falta de pessoal, de seis membros, com três juízes recusados, a decisão foi geralmente vista como uma vitória dos conservadores. Em resposta a um desafio de grupos ambientalistas, os juízes defenderam uma interpretação da era Reagan da Lei do Ar Limpo que flexibilizou a regulamentação das emissões, dizendo que a leitura do estatuto pela Agência de Protecção Ambiental era “uma construção razoável” que tinha “direito a deferência. ”